Pronunciamiento nº 2012/dsu



Descargar 91.97 Kb.
Fecha de conversión22.05.2018
Tamaño91.97 Kb.


PRONUNCIAMIENTO Nº 214-2013/DSU

Entidad: Municipalidad Provincial de Huancabamba (Piura).


Referencia: Adjudicación Directa Selectiva N° 014-2012-MPH-CEP, convocada para la “contratación del servicio de una empresa o persona natural especializada para realizar el servicio de saneamiento contable del balance general del periodo 2008 al 2011 para la oficina de contabilidad de la Municipalidad Provincial de Huancabamba”.



  1. ANTECEDENTES1

Mediante Carta Nº 001-2013-MPH-CEP recibida con fecha 04.FEB.2013, el presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones presentadas por el participante GARCIA CUZQUEN CONSULTORES ASOCIADOS SOCIEDAD CIVIL, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017, modificada mediante Ley Nº 29873 en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento.


Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa o; c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
En ese sentido, del pliego respectivo se advierte que el recurrente formuló siete (7) observaciones a las Bases del proceso, de las cuales se advierte que las Observaciones Nº 1 y 2 fueron acogidas por el Comité Especial, por lo que, en virtud de lo dispuesto en el artículo 58º del Reglamento, este Organismo Supervisor no se pronunciará sobre ellas; sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.


  1. OBSERVACIONES


Observante. GARCIA CUZQUEN CONSULTORES ASOCIADOS SOCIEDAD CIVIL
Observaciones N° 3 y 4 Contra los requerimientos mínimos referidos al perfil técnico del jefe de equipo y contador público colegiado I.
Mediante la Observación Nº 3 el participante cuestiona los siguientes aspectos requeridos como parte del perfil mínimo del jefe de equipo:


  1. En un primer extremo cuestiona que se exija que dicho personal cuente con experiencia en labores de contabilidad en el sector público, toda vez que según refiere, la contabilidad es única y el plan contable que se aplicará en el presente servicio es el Plan Contable General con las que se rigen todas las contabilidades en el Perú, por lo que, con dicha exigencia se estaría restringiendo la participación y pluralidad de postores. En ese sentido, solicita que se permita sustentar dicha experiencia tanto en el sector público como en el sector privado.

  2. En un segundo extremo el participante cuestiona la exigencia de requerir que el jefe de equipo cuente con una experiencia profesional mínima de 8 años, lo cual según indica, es un requerimiento excesivo con el cual se estaría intentando beneficiar a un grupo de postores. Por lo tanto, se colige que el participante solicita la disminución del tiempo de experiencia requerido.

  3. En un tercer extremo se objeta la exigencia referida a que dicho profesional deba contar con experiencia en el sector gubernamental y experiencia en contabilidad gubernamental, en tanto que dicha disposición no fomenta la concurrencia de pluralidad de postores. En ese sentido, solicita que se permita sustentar dicha experiencia tanto en el sector público como en el sector privado.

Asimismo, mediante la Observación Nº 4 el participante cuestiona la exigencia de requerir como parte de las capacitaciones mínimas que el contador público colegiado I tenga autoría de libros y/o publicaciones en temas de gestión y desarrollo municipal, toda vez que según refiere, dicho requisito resulta excesivo considerando el objeto del servicio, por lo que, requiere suprimir ese extremo del requerimiento.


Pronunciamiento.
Considerando lo establecido en las Bases así como lo indicado por el Comité Especial con ocasión de la Observación Nº 4 del referido participante, el perfil profesional mínimo requerido para el jefe del equipo es el siguiente:


1. Contador Público Colegiado (Jefe de Equipo)


  • Contador Público Colegiado con un mínimo de 08 años de experiencia en labores de Contabilidad en el Sector Público

  • Experiencia en el sector gubernamental.

  • Experiencia en contabilidad gubernamental.

  • Experiencia en cierres contables y evaluaciones presupuestarias.

  • Experiencia en Formulación de Estados Financieros y Evaluaciones Presupuestarias.

(…)

Capacitaciones mínimas en:

  • Saneamiento Patrimonial de Bienes Muebles.

  • Saneamiento y cierre contable municipal.

  • Manejo del Sistema Integrado de Administración Financiera del Estado. SIAF 2012.

  • Manejo del software de la Superintendencia de Bienes Nacionales. SIMI V 3.5.

  • Autoría de libros y/o publicaciones en temas de gestión y desarrollo municipal.

Al respecto, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.


Sobre el particular, según lo indicado tanto en el pliego de absolución de observaciones como en el Informe Técnico elaborado con oportunidad de la elevación de observaciones, el Comité Especial indicó que (…) la contabilidad como técnica empresarial y organizacional para medir las gestiones, tanto públicas como privadas, es ÚNICA, no son únicos los sectores a los que va dirigida, siendo estos muy variopintos y poco estandarizados según nuestra realidad, es así que tenemos contabilidad enfocada al sector público, enfocada al sector privado, otras enfocadas a organismos no gubernamentales ni privados, etc. (…) en ese sentido, en nuestro país se utilizan distintos planes contables, más aún si el Ministerio de Economía y Finanzas realiza la distinción entre un Plan Contable General Empresarial y un Plan Contable Gubernamental (…).
Ahora, si bien es cierto en anteriores pronunciamientos este Organismo Supervisor ha considerado que no existe razonabilidad para establecer diferenciaciones entre la experiencia de los profesionales propuestos adquirida en relaciones contractuales con entidades públicas o privadas; debe tenerse en cuenta que los requisitos técnicos mínimos deben adecuarse a las características y condiciones específicas de cada requerimiento en particular, lo cual tiene por objeto asegurar el cumplimiento de las funciones de la Entidad. Además, durante el ejercicio de su profesión, los profesionales realizan diversas actividades, obteniendo así experiencia en cada una de ellas, sin embargo, no podría afirmarse que toda la experiencia obtenida durante el ejercicio profesional resulta relevante para una determinada contratación ya que parte de ella puede encontrarse referida a actividades que no guardan relación con las actividades que desarrollará el profesional durante la ejecución del contrato.
En el presente caso, de lo señalado por el Comité Especial en su informe técnico se advierte que la experiencia relevante será la referida a “contabilidad gubernamental”; sin embargo, dicha actividad pudo haberse realizado por un profesional del sector privado que prestó servicios para una Entidad del Estado o por un trabajador dependiente de esta última.
En ese sentido, en atención a los considerandos expuestos en los párrafos precedentes, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el primer extremo de la presente observación, por lo que deberá suprimir la experiencia en el “sector público” y NO ACOGER el tercer extremo de la Observación Nº 3.
En lo concerniente al tiempo de experiencia profesional mínima requerida al jefe de equipo propuesto (8 años), como ya se ha indicado precedentemente, es facultad de la Entidad determinar el perfil profesional y la experiencia mínima requerida para la ejecución del servicio, por lo que, corresponde NO ACOGER el segundo extremo de la presente Observación. Sin perjuicio de ello, toda vez que al establecer una exigencia ésta debe ser congruente con el objetivo que se persigue con la contratación, así como con la envergadura del servicio, el valor referencial del proceso, el plazo de ejecución de la contratación, entre otros aspectos; con ocasión de la integración de Bases, deberá publicar en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) la información que evidencie pluralidad de proveedores que se encuentren en la capacidad de ofertar profesionales que cumplan con dicho tiempo de experiencia; de lo contrario, deberá reducirse en forma proporcional, en este supuesto, deberá reformularse los factores de evaluación del referido profesional debiendo cuidar que estos no califiquen el cumplimiento de requerimientos técnicos mínimos.
Por otro lado, respecto al requisito mínimo del contador público colegiado I referido a que éste cuente con autoría en libros y/o publicaciones en temas de gestión y desarrollo municipal, cabe indicar que en el pliego de absoluciones el Comité Especial precisó que dichas capacitaciones mínimas estaban referidas al jefe de equipo.
Al respecto, no se advierte qué la incidencia tendría dicho requisito en las actividades que ejecutará dicho profesional en la presente contratación; en ese sentido, considerando que los requisitos mínimos deben ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, corresponde ACOGER la Observación Nº 4. Por lo que, con ocasión de la integración de Bases, deberá suprimirse dicha exigencia.
Adicionalmente, se advierte que se estaría solicitando dentro de los requerimientos mínimos del contador público colegiado I contar con Habilidad del Colegio de Contadores Públicos. Sobre el particular, el objeto del presente proceso de selección es la contratación del servicio de profesionales que se encarguen de realizar el saneamiento contable, lo que implica la participación de profesionales que ejerzan labores propias de contabilidad, los cuales se encuentran bajo el ámbito de la Ley Nº 28951 “Ley de actualización de la Ley N° 13253, de profesionalización del contador público y de creación de los colegios de contadores públicos”.
En ese sentido, debe tenerse presente que, si bien dichos profesionales deben encontrarse habilitados y colegiados para el ejercicio de la profesión, cabe recalcar que ello no coincide ni con la presentación de las propuestas ni con la suscripción del contrato respectivo entre la Entidad y el postor ganador de la buena pro, sino con el inicio de su participación efectiva en la ejecución del servicio. No obstante, y pese a no resultar obligatorio para las Entidades verificar la habilitación de los profesionales, por no ser empleadores de estos, este Organismo Supervisor recomienda que, de manera previa al inicio de la ejecución del servicio, las Entidades exijan al proveedor que ejecutará el contrato respectivo, acreditar que los profesionales que empleará para ello se encuentran colegiados y habilitados.
Por tanto, conforme a lo expuesto, deberá precisarse en las Bases que, de manera previa al inicio de la ejecución del servicio, la Entidad exigirá al proveedor que ejecutará el contrato respectivo, acreditar que el o los profesionales que empleará para ello se encuentren colegiados y habilitados.
Finalmente, deberá cumplirse con indicar que la experiencia del personal propuesto podrá ser acreditada, para la verificación del requerimiento técnico mínimo, así como del factor de evaluación, con: i) contratos acompañados de su conformidad, ii) constancias, iii) certificados o iv) cualquier otro documento del que se desprenda fehacientemente el tiempo de experiencia del profesional.
Observación N° 5 Contra el factor experiencia en la actividad.
El participante señala que el factor experiencia en la actividad está referido a la experiencia del postor y/o proveedor más no respecto al profesional propuesto por dicho postor por lo que no correspondería aplicar el criterio referido al monto facturado acumulado. Asimismo, refiere que no se ha especificado qué actividades serán consideradas en la evaluación del referido factor. En ese sentido, solicitaría que el factor sea reformulado.
Pronunciamiento.
Respecto del factor experiencia en la actividad, en las Bases se ha establecido lo siguiente:
Criterio:

Se evaluará considerando el monto facturado acumulado por el postor correspondiente a la actividad objeto del proceso, durante los últimos 02 años a la fecha de la presentación de propuestas, hasta por un monto máximo acumulado equivalente a 0.5 veces el valor referencial (Énfasis nuestro)”.
Sobre el particular, la normativa de contrataciones del Estado ha establecido como criterio para la evaluación de la experiencia del postor, el monto facturado acumulado por este durante un determinado período, siendo que, en caso un postor fuera una persona natural, la experiencia que acredite como tal, podrá acreditarla también como personal propuesto para el servicio, si fuera el caso.2 Dicho criterio parte de la definición de la experiencia como el conocimiento o destreza adquirida por una persona, natural o jurídica, por la reiteración de una conducta o actividad en el tiempo, siendo la facturación la forma objetiva en la que se refleja dicha experiencia.
Como se advierte, la evaluación de la experiencia del postor obedece a un criterio personal; es decir, aquel que ejecuta la prestación es el titular de la experiencia.

De otro lado, de acuerdo con lo establecido en el artículo 45º del Reglamento, la experiencia del postor se calificará en la ejecución de servicios en la actividad y/o en la especialidad, siendo que la experiencia en la especialidad se obtiene de la realización de trabajos iguales y/o similares, entendiendo como similares, aquellos trabajos o servicios de naturaleza semejante a la que se desea contratar, independientemente de su magnitud y fecha de ejecución, mientras que los servicios en la actividad abarcarían mayor espectro de actividades.


En ese sentido, considerando que la Entidad es competente para determinar los factores de evaluación y en tanto que la normativa de contrataciones ha previsto la posibilidad de evaluar a la experiencia del postor (sea persona natural o jurídica) en la actividad, corresponde NO ACOGER la presente observación. Sin perjuicio de ello, con el objeto de evitar inconvenientes en la evaluación técnica, con ocasión de la integración de Bases, deberá precisarse cuales son aquellos servicios que serán considerados como servicios en la actividad.
Observación N° 6 Contra los criterios de evaluación referidos al personal propuesto para la prestación del servicio.
En cuanto al referido factor de evaluación, el participante advierte que la metodología de evaluación resultaría incongruente con el tiempo de experiencia profesional requerido en las especificaciones técnicas para el jefe de equipo, en tanto que como requerimiento se solicita un mínimo de 8 años mientras que en el criterio de calificación se considera un máximo de 15 años de experiencia, por lo que, solicita que se efectúen las precisiones respectivas.
Pronunciamiento
De conformidad con el artículo 43º del Reglamento, los factores de evaluación no pueden calificar con puntaje el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos.
Por consiguiente, debe tenerse presente que los factores de evaluación tienen como finalidad permitirle al Comité Especial comparar las propuestas a fin de determinar la mejor, a partir del valor agregado que aporten a los requerimientos técnicos mínimos, en esa medida el establecimiento de un factor de evaluación debe estar orientado al cumplimiento de dicha finalidad, así como estar acorde con los principios que orientan la normativa de contrataciones del Estado establecidos en el artículo 4º de la Ley.
En cuanto al tiempo de experiencia del Jefe de Equipo, en las Bases se indica lo siguiente:



REQUERIMIENTO TÉCNICO MÍNIMO

FACTOR DE EVALUACIÓN


Contador Público Colegiado (Jefe de Equipo).
Contador público colegiado con un mínimo de 08 años de experiencia.


Jefe de equipo Contador público colegiado hábil.
Metodología:
Más de 15 años: 25 puntos
Más de 12 hasta 15años: 15 puntos
Más de 08 hasta 12 años: 07 puntos
Menor de 08 años: 03 puntos.

Del análisis de lo indicado en las Bases no se advierte la incongruencia señalada por el observante entre el tiempo mínimo de experiencia requerido como parte del perfil profesional (8 años) y el tiempo máximo considerado en el factor respectivo (15 años), toda vez que incluso éste último sería superior a lo solicitado en las Bases, por lo que se decide NO ACOGER la presente observación.


Sin perjuicio de ello, toda vez que el último rango de evaluación (menor a 8 años) califica un requerimiento mínimo, deberá ser suprimido de las Bases.
Observación N° 7 Contra la elaboración de las Bases.
El participante refiere que las presentes Bases se han elaborado considerando a su vez el formato de requerimientos convocados por otras municipalidades, lo cual vulneraría los principios que rigen la contratación pública, lo cual acarrearía la nulidad del proceso.
Pronunciamiento.
De acuerdo con el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, la determinación de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad y facultad exclusiva de la Entidad en tanto es ella la que tiene conocimiento cabal de la necesidad que se pretende satisfacer.
En ese sentido, en tanto que, al determinar las especificaciones técnicas mínimas éstas respondan a las particulares necesidades del servicio y en la medida en que con ello la Entidad logre satisfacer sus necesidades, resulta irrelevante las fuentes consideradas en la elaboración de las Bases, por lo que, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las presente Observación.

  1. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.



3.1. Plazo de la prestación.
Se advierte una incongruencia respecto al tiempo de ejecución del servicio toda vez que en el numeral 1.8 de la sección específica se señala un plazo de 60 días calendarios, mientras que en los términos de referencia se establece un plazo de 120 días calendarios, por lo que, con ocasión de la integración de Bases deberá efectuar la precisión correspondiente. Asimismo, deberá verificarse que dicho plazo no sea calificado dentro del factor plazo de entrega.
3.2. Proforma de contrato.
En la Cláusula Duodécima: “Responsabilidad por vicios ocultos” deberá precisarse el plazo máximo de responsabilidad del contratista, de conformidad con lo previsto en el artículo 50 de la Ley.


  1. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:




    1. En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.




    1. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar.




    1. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.




    1. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.




    1. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.



    1. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

Jesús María, 20 de febrero de 2013


LUIS MIJAIL VIZCARRA LLANOS

Director de Supervisión (e)

CRV/.



1 El presente pronunciamiento se elaboró sobre la base de los documentos del proceso de selección (i. Bases, ii. Resumen Ejecutivo; y, iii. Pliego de Absolución de Consultas y Observaciones) remitidos por la Entidad mediante correo electrónico.

2 Inciso b) del artículo 45º del Reglamento.


Compartir con tus amigos:


La base de datos está protegida por derechos de autor ©odont.info 2017
enviar mensaje

    Página principal